GLOBALIZZAZIONE DEL NULLA E ARCHITETTURA SENZA TEMPO

Pietro Pagliardini

***************************************************
"Ed infatti il Guggenheim di Frank O. Gehry potrebbe tranquillamente collocarsi a Berlino o a Madrid anziché a Bilbao, la fiera progettata da Massimiliano Fuksas per Milano potrebbe collocarsi in qualunque metropoli occidentale, il progetto di Daniel Liebeskind per Ground Zero si adatterebbe senza fatica, fatti salvi alcuni retorici riferimenti contingenti, a Milano o a Parigi o a Kuala Lumpur, così come altre creazioni di progettisti contemporanei frutto di linguaggi personali in libertà potrebbero stare ovunque, non avendo nessun rapporto profondo con i luoghi e con le culture locali, conformati alla superficiale ecumenicità della cultura contemporanea.
E' pur vero che la sopravvivenza nell'epoca del global vuol anche dire adattarsi al nulla piuttosto che soccombere attaccandosi a qualcosa, ma esiste un limite oltre il quale la capacità di assimilare l'altro si scontra con l'ancestrale diritto alla difesa della propria identità.
Lungo questo delicato border-line l'architettura può essere, ha il dovere morale di essere, l'ultimo baluardo contro la "Globalizzazione del nulla" e preparare per le generazioni future un passato prossimo venturo che parli ad ognuno della sua storia, delle sue radici, della sua origine, perché sappia da dove viene, per sapere dove sta andando".

di Vilma Torselli
www.artonweb.it – Architettura, forse - 2007

"C’è una maniera senza tempo di costruire. E’ vecchio mille anni ed oggi è esattamente lo stesso che è sempre stato. Le grandi costruzioni tradizionali del passato, i villaggi e le tende e i tempi in cui l’uomo si sente a casa, sono sempre stati fatti da gente che erano molto vicini al centro di questa maniera. Non è possibile fare grande edifici o grandi città, luoghi magnifici, luoghi dove ti senti te stesso, luoghi dove ti senti vivo, se non seguendo questa maniera. E, come vedrai, questa maniera condurrà tutti coloro che lo cercano verso costruzioni che sono esse stesse così antiche nella loro forma, come gli alberi e le colline, e come lo sono i nostri volti".

di Christopher Alexander
da The Timeless Way of Building (Il modo di costruire senza tempo)

Il primo brano è tratto da un articolo di Vilma Torselli su Artonweb dal titolo “Architettura, forse”, l’altro da un libro di Christopher Alexander.

Per il momento quello che mi interessa è il primo.

Tutto il testo è, come al solito, ricco di spunti e intrigante per quell’altalenare di opposte asserzioni, per quell’affermare una cosa e poi scavarvi dentro fino a trovarne la contraddizione sulla sua veridicità.
Questo metodo che, superficialmente, potrebbe sembrare un non prendere posizione è invece la rappresentazione e l’analisi di una oggettiva situazione d’incertezza presenti non solo in architettura ma soprattutto in parti consistenti della società.

Gli scritti di Vilma Torselli sono tutti problematici, permeati dal dubbio, da quel suo essere costretta ad “adattarsi al nulla piuttosto che soccombere attaccandosi a qualcosa”, con la piena consapevolezza però del nulla che ci viene presentato, in architettura, ma non intravedendo alternative cui attaccarsi come certezze. Il titolo stesso dell’articolo, quel “forse”, resta sospeso tra ciò che c’è oggi disponibile e ciò che potrebbe esserci come alternativa.

Il fatto che questo blog si caratterizzi per una scelta di campo non significa però che esso debba chiudersi in una arroccata e ottusa difesa delle proprie idee, specialmente nei confronti di quelle che non pretendono di sopraffarti ed emarginarti. Anzi, la faziosità spinta è una deliberata, consapevole e ironica reazione ad un potere mediatico ed economico che tende ad escludere ogni voce diversa e che opera sul mercato con spregiudicatezza e arroganza, ma la faziosità non può che cadere di fronte a chi si pone problemi reali, per lasciare spazio al dialogo e allo scambio.

Nel testo sono indicati chiaramente i limiti, meglio, le colpe dell’architettura degli Archistar, il loro linguaggio assolutamente personalistico e perciò indifferente ai luoghi e del tutto autorefenziale, privo di possibilità di verifica, un’architettura che non può dare luogo ad una scala di valori che non sia semplicemente il giudizio del “mi piace” o “non mi piace”, il regno del relativismo assoluto.

E’ fin troppo forte la tentazione di interpretare questo brano alla luce degli accadimenti finanziari ed economici di queste settimane e troppo facile sarebbe costruirvi sopra una serie di considerazioni plausibili, ma non necessariamente vere, che giustificassero un cambio di rotta nella società e nell’architettura appellandosi ad una visione catastrofica del futuro. Giornali, radio e TV scoppiano, oltre che di grafici di borsa in caduta, di episodi di cronaca che indicano, come espiazione alla perdita di denari e al dramma umano che ne segue, scelte di vita monastiche dopo una vita da ricchi finanzieri, suicidi, buoni consigli per una vita quotidiana improntata ad uno stile più sobrio, insomma i soliti luoghi comuni dei media.

Non mi riferisco, ovviamente, al discorso di Benedetto XVI la cui missione è proprio quella di richiamare a valori permanenti, ma alla moda che ci opprimerà fino a quando non sarà passata la bufera e che sarà caratterizzata da catastrofismi e nuove visioni apocalittiche le quali scompariranno immediatamente ai primi sintomi d ripresa e tutto tornerà come prima. Proprio per questo non mi assocerò al coro e non farò previsioni sul ritorno ad una architettura più umana e “domestica”.
Non lo farò per due motivi:
1) il primo è che non sono del tutto certo che accadrà, o almeno che non accadrà in modo massiccio;
2) il secondo è che il bello non può e non deve affermarsi su una sciagura ma su una libera scelta consapevole.

Il primo dubbio è fortemente suffragato dal fatto che anche dopo l’11 settembre sembrava logico immaginare un cambiamento negli stili di vita occidentali e nell’architettura ma ben poco è cambiato, in realtà: qualche controllo in più negli aereoporti e nella posta elettronica, ma per il resto non si notano variazioni significative. Nulla è cambiato nel campo delle scelte architettoniche, anzi: a Ground zero ancora non si vede ancora niente ma il progetto è comunque un grattacielo; la corsa verso l’alto è continuata e ha raggiunto livelli parossistici in posti come Dubai (eterogenesi dei fini) e Cina. L’infezione si è estesa anche al nostro paese che, fino ad ora, aveva avuto il buon senso di non approfittarne.

L’incertezza sulle scelte architettoniche trova un suo fondamento nell’alternanza di messaggi e di previsioni che provengono dalla società. La corsa verso l’alto, l’architettura patinata e renderizzata viene spiegata come il frutto di una cieca fiducia nel progresso dovuto alla globalizzazione economica che ha come portato l’abbattimento delle frontiere, l’avvicinamento e la “contaminazione” tra culture diverse che tendono a perdere alcuni elementi distintivi e unici e si omogeneizzano; da qui a ritenere che anche l’architettura debba perdere le sue radici locali e storiche il passo è breve e fin troppo facile e automatico fino a diventare riflesso condizionato.

Però, come gli scenari sul futuro della società cambiano repentinamente alla prima, inaspettata crisi, così tutte le teorie architettoniche si liquefanno e perdono ogni fondamento teorico; e non si dica che è proprio l’incombere di queste crisi a determinare instabilità e a incrinare le certezze e quindi un’architettura “instabile”, perché non è che le crisi siano una scoperta di questo e del secolo scorso: la grande architettura classica, greca e romana, il romanico, il gotico, il rinascimento, il barocco, ecc. si sono sviluppati tra epidemie, carestie, guerre, passaggi di eserciti, e situazioni pressoché costanti di insicurezze e paure.
Restano però, dopo ogni crisi, gli edifici e intere città che hanno nel frattempo cambiato volto, ed è spesso un volto disumano, parti importanti di culture sedimentate dalla storia sono spazzate via (si veda la Cina, ad esempio) per fare posto al nulla.

A me sembra piuttosto l’eccesso di sicurezza, e non il contrario, a determinare gli eccessi dell’architettura contemporanea: un clima incerto dovrebbe consigliare prudenza e non protervia.

Si guardino le foto cliccando questo link:
http://sitesearch.corriere.it/gallery/Cronache/vuoto.shtml?2008/10_Ottobre/grattacieli/1&1

Basta guardare CityLife di Libeskind, Isozaki e Hadid per convincercene: quegli oggetti sparpagliati andranno a finire a Milano.
Sono diversi da quelli che andranno a Dubai? Si sono diversi, perché deve essere riconosciuta la paternità del progettista ma quello di Dubai potrebbe essere stato progettato per Milano e viceversa perché nulla hanno a che vedere con il luogo. La riconoscibilità di questi progetti non è dunque un valore positivo perché non può essere integrata con l’ambiente esistente e quindi non può offrire alcuna sicurezza al cittadino perché è un’architettura che non gli appartiene in quanto condivisa con decine di altre nel mondo: non crea nessun senso di appartenenza. Di quegli edifici si riconosce solo il loro autore, il marchio, al pari di una Ferrari che è riconoscibile a colpo d’occhio, anche senza conoscerne il modello specifico.

Eppure l’autrice di “Architettura, forse” si attacca a questo nulla di cui è perfettamente consapevole piuttosto che “soccombere attaccandosi a qualcosa” perché non la convince niente d’altro cui valga la pena di aggrapparsi per potersi opporre al nulla.Però fissa un confine oltre il quale nemmeno quel nulla diventa accettabile e richiama l’architettura ad un dovere morale di trasmettere la storia alle generazioni future perché sappiano dove andare.
Non fa una scelta stilistica, formale, tipologica o linguistica, è un principio, un punto fermo oltre il quale c’è la parola “basta”.

Per questo ho associato al testo di Vilma Torselli un brano di Christopher Alexander che non parla di stili e linguaggi ma di principi.
Parla di ordine, di architettura per l’uomo (per chi altri sennò), dell’architettura senza tempo perché l’uomo è rimasto, in quella parte di sé più vicina alla natura, sempre uguale a sé stesso e l’architettura entro cui egli prova benessere non può cambiare molto.
Non è quella di Alexander "la" risposta a Vilma , è solo una proposta da riempire di contenuti.