PERIFERIE E ARCHISTAR

Pietro Pagliardini

Un amico, proprio in quanto amico, mi cita nel suo nuovo blog “Riconosciuto”.

L’autore è persona gentile e non ricorre ai toni forti e spicciativi cui io faccio spesso ricorso; e infatti dice che io sostengo “la necessità di evitare certi eccessi del modernismo nella costruzione di città, edifici e opere di architettura”. Lo ringrazio molto per aver fatto apparire un po’ più gentile anche me.

Il fatto è che parlare di Archistar , stare a farne l’analisi linguistica, giudicarne la sapienza nell’uso di questo o quel materiale, valutarle in relazione ad altri suoi colleghi come se si trattasse di una cosa seria, proprio, non me la sento. E’ chiaro che anch’io so riconoscere e talvolta perfino apprezzare quel qualcosa di buono che c’è in ognuno dei progetti di quei signori che non sono affatto incapaci, anzi, sono molto capaci perché sanno piegare la tecnica ai loro desideri, hanno la fantasia di creare nuove “forme” e hanno studi professionali poderosi, organizzati ed efficienti, posseggono la dote di saper descrivere e pubblicizzare il proprio lavoro con metodi di tipo industriale e linguaggio immaginifico degno dei migliori pubblicitari, e molte altre.

L’oggetto di questo post sono però le periferie quindi trascuriamo per un po’ le Archistar (il cui nome comincia in realtà a diventarmi monotono ma non so e non voglio coniarne un altro adatto).
In molti commenti e in altri blog ricorre spesso il seguente Leitmotif: “Perché parlare di Archistar che producono solo l’uno per mille, e anche meno, del costruito totale? Non sono poi così importanti”. E poi segue la fatidica frase: “Altri sono i problemi (chissà perché, i problemi sono sempre “altri”) ad esempio le periferie”.

L’ultimo in ordine di tempo a lasciare un commento simile è stato Salvatore D’Agostino, autore di Wilfing Architettura, il quale sostiene, con qualche ragione, che la parola periferia è sbagliata perché la periferia è una città-altra.

Facciamo un’analisi linguistica:

Città-altra (o altra città)

In questa definizione di quella che generalmente chiamiamo periferia sembra non vi sia un giudizio di merito, è un’espressione che vorrebbe essere oggettiva, fatta per capirsi e per non confonderla con la città storica. Intanto, se questo è il motivo tanto varrebbe chiamarla città non storica; ma sono certo che qualcuno obietterebbe che andrebbe fissato il limite temporale o spaziale per cui una città diventa non-storica (agli architetti, e anche a me, piace sempre cavillare). Quello di essere compresa entro le mura, esistenti o abbattute che siano, non è elemento dirimente perché esistono parti di città storica anche oltre le mura. Troppo complicato, non ne so venire a capo. Resta il fatto che città-altra come espressione è troppo di tipo convegnistico, fa troppo architetto, è troppo concettuale insomma. Una cosa è però sicura: chiamare le periferie come città-altre significa attribuire alle periferie la dignità di città, e questo non mi piace, in linea generale.

Periferia

Questa definizione connota ormai nel linguaggio comune un giudizio di merito negativo, una sorta di marchio d’infamia. Chi abita in periferia, se tanto tanto c’è un po’ di verde intorno dice pudicamente di abitare “in campagna” e usa periferia solo se strettamente necessario. Un po’ come coloro che comprano una casa a schiera (in periferia) e poi dicono: “Ho comprato una villetta”. Fanno bene a dirlo perché hanno speso soldi e hanno il diritto di essere orgogliosi del loro acquisto. Periferia è troppo ampio e generico, perché esistono tanti tipi diversi di periferie, ma è parola ormai largamente diffusa e se gli architetti vogliono (lo vogliono?) parlare con la gente è inutile andare ad inventarne altre e poi in questa parola c’è la consapevolezza che la periferia è una non-città e anche una non-campagna (a parte le pietose bugie di cui sopra).
Chiusa la parentesi linguistica.

Dicevo che ci sono tanti tipi di periferia, diverse per composizione sociale dei suoi abitanti, per tipologie edilizie, per dotazione di servizi e attrezzature pubbliche e private, per lontananza o prossimità dal centro e/o dai mezzi di trasporto pubblici. Vi sono le periferie “virtuose” dei PEEP, quelle che hanno dato casa a prezzi bassi ai meno abbienti, e periferie cattive, quelle della più bieca speculazione edilizia, naturalmente più virulenta nelle grandi città, dove il controllo sociale è stato sicuramente più debole. Vi sono anche le periferie abusive, non necessariamente le peggiori. E poi esistono le periferie di livello alto, per posizione geografica e qualità apparente o reale delle costruzioni e delle tipologie edilizie.

Insomma, ve ne sono di ogni tipo, tanto da sembrare difficile abbracciarle tutte con un’unica parola e da far sorgere il dubbio che D’Agostino abbia ragione a volerle chiamare con un altro nome.

E invece no, esiste almeno un elemento che tutte le unisce e le accomuna e che consente di appiccicare loro quel termine dispregiativo e di non poterle chiamare città-altre, tantomeno città: "la monofunzione residenziale".

Tutte le periferie, di lusso o degradate, a ville o a torri, di edilizia pubblica o dei palazzinari, sono state progettate, approvate, realizzate, vissute nella totale mancanza di altre funzioni che non siano il solo risiedere. Ciò indipendentemente dalla presenza in zona di un ufficio postale o di una farmacia (ufficio postale e farmacia sono state ritenute, per anni, elementi capaci, da soli, di conferire dignità di cittadini a coloro che vivevano in periferia!)o di altri servizi.
I piani terra delle abitazioni sono pilotis, o simulacri di essi alti m. 2.40, garages, abitazioni a piano rialzato, tutto meno che attività di commercio, di artigianato, di servizio.

La zonizzazione selvaggia è stata, e continua ad esserlo, una scelta consapevole, anche se scellerata, di una cultura urbanistica che affonda le proprie radici prima di tutto in Le Corbusier e nel l’incubo della sua Ville Radieuse, nella città immaginata e teorizzata come una macchina, con funzioni rigidamente separate e distinte.
Stralci della Carta d’Atene:

“I punti chiave dell’urbanistica consistono nelle quattro funzioni: abitare, lavorare, ricrearsi (nel tempo libero), circolare.

I piani determineranno la struttura di ciascuno dei settori attribuiti alle quattro funzioni chiave e fisseranno la loro rispettiva ubicazione nell’insieme.

Il ciclo delle funzioni quotidiane: abitare, lavorare, ricrearsi (recuperare) sarà regolato dall’urbanistica con la più rigorosa economia di tempo, considerando l’abitazione al centro delle preoccupazioni urbanistiche e quale punto di partenza di ogni valutazione”.

La parcellizzazione delle funzioni trova qui la sua istituzionalizzazione, evidentemente al termine di un processo culturale durato anni, ed è teorizzata come una regola assoluta senza possibilità di deroghe. Una visione della società che mette l’urbanistica, e perciò l’architetto, al centro delle scelte del piano. Perfino la scansione del tempo è regolato dal piano urbanistico che acquista in tal modo quello status di pervasività nella vita dei cittadini che è entrato a far parte del bagaglio culturale di base dell’architetto. In queste poche righe, e nel movimento che vi sta dietro, c’è tutta la visione urbanistica della seconda metà del secolo scorso, che ancora continua e che ha contribuito a consegnarci quelle non-città che sono le periferie.
Una visione che, letta oggi, sembra il frutto di una mentalità da Grande Fratello orwelliano.

Per inciso, la legge urbanistica della Regione Toscana prevede che lo strumento urbanistico generale disciplini anche le cosiddette trasformazioni non materiali tra cui rientrano anche “la competenza del comune in materia di orari e la distribuzione e localizzazione delle funzioni”. Questo vizio di entrare nella vita degli altri è duro a morire, come è dura a morire l’idea di regolamentare le “funzioni”, decidendo dove debbano essere collocate.

La prosa stessa della Carta d’Atene ha un tono inquietante e imperativo, quasi la lettura di un regolamento all’ingresso in caserma: ordine, efficienza, economia. Ironia della sorte: nella Storia dell'Architettura Moderna di Leonardo Benevolo, alla fine di questi brani della Carta di Atene c’è un fotogramma del film Metropolis messo con l’intenzione di rappresentare l’avanzata e il dilagare dei regimi totalitari in Europa al tempo della Carta stessa ma che, letta oggi, potrebbe essere il commento amaro alla Carta stessa.
Adesso alcuni brani da Urbanistica, di Le Corbusier:

"Le grandi città sono nate sui grandi nodi ferroviari. In altri tempi l’ingresso in città avveniva attraverso le porte delle mura; i carri e la folla dei pedoni si disperdevano lungo il tragitto per raggiungere il cetro, dove non vi era alcuna causa d’ingorghi. La ferrovia comportò la costruzione di stazioni al centro di grandi città. Questa zona è quella più solcata dalle strade più strette, e qui si riversa la folla. Qualcuno dirà: trasferiamo le stazioni alla periferia. La statistica risponde: no, gli affari esigono che alle 9 del mattino centinaia di migliaia di viaggiatori siano scaricati in pochi istanti proprio al centro della città, dove, sempre in base alle statistiche, ferve l’attività. Qui si denuncia pertanto l’esigenza di aprire vie molto larghe. Bisogna dunque demolire il centro. Se vogliamo che la città sopravviva, dobbiamo costruirle un nuovo centro.
Omissis
LA STRADA: La strada attuale non è altro che la terra che calpestiamo tutti i giorni, su cui è stato steso un manto di lastricato, e sotto la quale abbiamo costruito qualche metropolitana.
La strada moderna è un organismo nuovo, una specie di fabbrica sviluppata in lunghezza, magazzino areato dove si raccolgono molti organi complessi e delicati (le varie opere di canalizzazione).
Omissis
La strada corridoio non deve essere più ammessa, poiché appesta le case che la fiancheggiano e determina la formazione di cortili chiusi".

Dunque l’intenzione dichiarata non è solo fare tabula rasa delle regole architettoniche classiche ma anche azzerare la città, fino alla distruzione del centro per rinnovarla totalmente in una logica in cui l’igiene e la funzionalità sono solo i paraventi di una cultura totalizzante e utopica che porta fino alla dichiarazione paradossale e parossistica di demolire il centro.

Le periferie come noi le conosciamo sono dunque il frutto di questa furia ideologica distruttiva e poco conta che nella sua applicazione sia ulteriormente scaduta di livello a causa degli effetti della speculazione edilizia e della scarsa qualità progettuale.

Una nota di allegria: conosco un architetto,tecnico comunale, che chiede la verifica dei cortili anche tra due fabbricati posti sui lati opposti della strada. Ha evidentemente assimilato bene questo libro!

Io so di usare spesso espressioni esagerate e poco adatte al linguaggio della critica architettonica che, invece, deve inquadrare il fenomeno culturale nel suo contesto storico e politico e deve fare sottili distinguo valutando quali siano anche gli aspetti positivi di certa ricerca; ma io non sono un critico, ovviamente, e mi piace mettere in evidenza gli effetti più evidenti e devastanti di un’idea che ha fatto esplodere la città in agglomerati informi e che, soprattutto, hanno modificato il pensiero stesso di coloro che sono deputati a costruirla, cioè gli architetti.

Quanti di loro oggi sanno che una città ha come elemento generatore la strada ai bordi della quale nascono edifici nei quali si svolgono una pluralità di attività e non solo quella del dormire e mangiare e riposarsi ma anche attività commerciali, produttive, servizi e che, se si confinano queste attività in luoghi specializzati la città si disintegra perché perde le connessioni vitali che sono possibili con una moltitudine di collegamenti a rete tali da offrire scelte diverse, piuttosto che pochi collegamenti specializzati che attraversano un vuoto di residenze?

Questo è il guasto peggiore che non permette di recuperare i danni fatti e persevera nel commetterne altri.
Per questo, con tutto il rispetto per il suo indiscutibile genio, considero Le Corbusier un cattivo maestro e il padre di tutti i cattivi maestri che l’hanno seguito e che da lui hanno imparato.

E allora, cosa c’entrano le Archistar e perché accanirsi con loro se il problema è un altro?
No, il problema è lo stesso:
le Archistar, con i loro edifici-oggetto, monumenti a sé stessi, del tutto astratti dal contesto, esasperano l’idea dell’inesistenza della città, rendono periferia ogni luogo in cui costruiscono, completano l’opera di distruggere il centro, come indicato nella Carta di Atene e sono i nuovi cattivi maestri che stimolano altri architetti all’imitazione e alla moltiplicazione dei danni.
Con questo credo di aver risposto, a modo mio, alla domanda di Salvatore D’Agostino.

Concludo con un’informazione sulla foto in testa: quelle foto, ricavate dall’impagabile Visual Earth, non sono di città italiane ma di città spagnole. Questo in perfida polemica con tutti quei colleghi che spesso portano ad esempio la Spagna come esempio di grande architettura.
Ho impiegato veramente poco tempo a trovarle anche se, devo ammettere, in Italia avrei fatto molto prima.