LA CADUTA DEGLI DEI

Desiderare una città migliore è di destra o di sinistra?
Comincio con una vera banalità ma di fronte all’articolo apparso su Repubblica in ordine alle esternazioni del Sindaco Alemanno sulla demolizione di Tor Bella Monaca, la domanda è davvero la prima che viene in mente.
Riassumo: Alemanno durante una manifestazione estiva a Cortina dice che è suo desiderio abbattere Tor Bella Monaca e ricostruire prendendo ad esempio la Garbatella. Per inciso, la Garbatella come esempio di qualità urbana ed edilizia è un cavallo di battaglia del prof. E.M. Mazzola che più volte lo ha scritto nei suoi libri, su Il Tempo, su Libero ed anche su questo blog.

Alemanno, uomo di destra, fa perfino un distinguo tra questo insediamento e il Corviale, edificio simbolo della cultura di sinistra, come a voler rimarcare il fatto che la sua non è una proposta ideologica né “contro” ma una constatazione che parte da considerazioni oggettive, quali il degrado edilizio (piove dentro le case, è scritto su Repubblica) e urbano. Ma dice anche altro: “oggi con le ultime sentenze della Corte Costituzionale espropriare costa troppo. Siamo passati dall'assoluta massificazione degli anni passati a meccanismi oggi troppo restrittivi: è necessaria una nuova legge urbanistica complessiva che consenta di costruire dove c'è bisogno e non solo dove c'è interesse di privato e di società immobiliari, se no continueremo ad avere città che si espandono in zona agricola. È necessario invece demolire e ricostruire ampie aree della città, recuperando anche terreno urbano”. E continua: “A Roma ci sono molte aree delle 167 che sono autentiche cisti urbane, penso al Tiburtino 3 e altre zone». Come appunto Tor Bella Monaca”. Affermazioni, insomma, che potrebbero essere uscite dalla bocca di Rutelli: un po’ di idealità, un pizzico di cultura urbanistica, molto realismo politico.

Il giorno dopo invece, apriti cielo, scatta la reazione, la “resistenza” al fascista demolitore, tant’è che il titolo di uno degli articoli è “Se il Sindaco impugna il piccone di Mussolini”(addirittura!) e il giornalista non è uno qualsiasi, ma Miriam Mafai, firma storica del quotidiano, le cui qualità professionali sono riconosciute ben oltre l’ambito delle tifoserie. Come è possibile che una giornalista così attenta possa commettere l’errore di paragonare Alemanno a Mussolini e l’idea di demolire un quartiere disumano agli sventramenti fascisti, ricorrendo all’artificio retorico di affermare che Alemanno non riuscirà a fare altrettanto? Da cosa può nascere questo riflesso condizionato contro il “fascista” (lei non lo appella così, ma dal paragone risulta chiaro) se non dal sentimento di frustrazione per una sconfitta politica e culturale ormai esplicita?

Ma non è finita: Asor Rosa fa dello spirito e, con aria di chi la sa lunga, afferma che oltre a Tor Bella Monaca ci sono decine di altri insediamenti da riqualificare. Come a dire: quella persona è stata condannata a morte, non perdere tempo per cercare di salvarla, tanto ce ne sono centinaia di altri nelle stesse condizioni!
Io so che, in genere, si comincia a contare da uno.

Atteggiamento largamente diffuso questo di rinviare i problemi alla totalità invece di affrontarne uno per volta nell’ambito di una visione più ampia. Malattia, questa, da cui la cultura di sinistra è gravemente affetta, essendo storicamente abituata a discutere dei massimi sistemi ma, nella ovvia impossibilità di risolvere tutti i problemi insieme, finisce per non affrontarne nessuno. C’è tutta una filmografia in proposito.

Non manca il parere di Fuksas, possibilista, ma, per distinguersi, dice che occorre demolire “ma anche” integrare. E come dovrà essere il progetto? “C'è spazio per costruire nuove architetture con qualità ambientali e sociali”. Per lui, evidentemente, il problema è di architettura, di oggetti, senza nulla dire sulla qualità urbana che è fatta, prima di tutto, da tessuto connettivo, strade, isolati, piazze, mix sociale proprio quello che manca a questi quartieri.

Ma tant’è, questa è l’urbanistica fatta per punti, per oggetti individuali, quell’urbanistica, cioè, che va demolita come idea prima che fisicamente. Anche se è vero che, abbattendo gli oggetti e sostituendoli con la città, anche l’idea cade.

Si aggiunge al coro Vezio de Lucia che, per non smentire la regola del “ci vuol ben altro” dice che prima devono essere abbattuti gli abusi piuttosto che “l’edilizia pubblica”, e infine Niccolini, su cui sorvolo proprio. Insomma, i soliti noti. De Lucia dice una grossa sciocchezza, perché (tipicamente) confonde il metodo con il merito: le periferie abusive sono sbagliate nel metodo, in quanto abusive, ma sono nel merito generalmente migliori degli interventi pubblici; ma sbaglia anche perché la difesa dei quartieri della 167 è ideologica e significa l’affermazione dello Stato sopra ogni cosa, a prescindere dalle conseguenze sui cittadini, laddove lo Stato dovrebbe, viceversa, dare l’esempio. Dunque se lo Stato ha sbagliato, lo Stato, deve correggere, così come il cittadino che commette abuso viene sanzionato. Ma per chi pone lo Stato sopra il cittadino questa è materia ostica.

Da qui la liceità della domanda: desiderare una città migliore è di destra o di sinistra?
Non c’è risposta possibile a questa domanda, ovviamente. C’è però una parte di intellighenzia di sinistra abituata ad essere organica al partito e da questo una volta coccolata in quanto utile a imporre l’egemonia culturale nella società, che non si è nemmeno accorta di aver perduto il referente politico e che il mondo è cambiato.
Lo ha perso perché non esiste più “il partito”, ma una costellazione di gruppi legati a persone e interessi diversi, che in comune hanno un simbolo e di cui, in verità, non si capisce bene quale sia e se vi sia una politica condivisa. Ma la cosa grave è che la sinistra ha perduto ogni relazione con il mondo reale, con il territorio si diceva una volta. Basta leggere i commenti all’articolo su Repubblica per rendersene conto, pur se lasciati da chi si dichiara “di sinistra”: le ideologie contano poco e se quel quartiere è inadatto alla vita va detto, punto e basta.

E’ cambiato il mondo perché nel frattempo la sinistra non è più classe dirigente unica nel paese, a livello centrale e locale, è quasi sparita al nord e, pur essendo ancora forti i legami con gruppi economici ed editoriali, questa forza è sempre più contrastata e meno egemonica che in passato. Conserva probabilmente un forte radicamento nel mondo dell’Università e della scuola, e questo è il vero problema che non lascia grandi speranze per il futuro.

In questa situazione che conserva scorie del passato, sono ancora i soliti ad essere intervistati, e per questo si illudono di fare opinione ma di illusione si tratta appunto, basta guardare al nord per rendersi conto che la situazione cambia rapidamente.

Si fa strada un diverso e più positivo atteggiamento nei confronti della città ma, se a sinistra c’è da piangere, a destra non c’è da ridere. Stenta ad affermarsi in maniera decisa una cultura urbana che chiuda con il passato, e il presente, fatto di dissoluzione della città quale luogo delle relazioni umane e sociali; è forte l’attrazione per l’oggetto singolo, per l’evento mediatico che si esaurisce in una inaugurazione, per l’illusione che il grande nome risolva il grande problema. C’è ancora soggezione e complesso d'inferiorità verso quella sinistra che è stata così potente e che ha inculcato l’idea della “diversità antropologica”, espressione dal forte, quanto vuoto, sapore razzistico. Ci sono lodevoli eccezioni e anche belle sorprese, ma ancora la strada è lunga perché si possa rispondere: desiderare una città migliore è di destra.