GEHRY, L'ANTI-PALLADIO SECONDO CACCIARI

Pietro Pagliardini

Massimo Cacciari, Sindaco di Venezia non conosce mezze misure ed è sempre esagerato, nel bene e nel male. Non mi riferisco, ovviamente, al Cacciari filosofo, ma al Cacciari sindaco, politico, uomo pubblico.

Ecco arrivata la conferma sul Corriere della Sera del 14 settembre con un articolo di Pierluigi Panza: Cacciari celebra l’architetto Frank Gehry indicandolo come l’anti-Palladio e dice: spazio all' «anti-Palladio» a Venezia, «che non è una città palladiana ma di dissonanze, perché non è possibile concepire un ordine senza caos. Per questo l'architettura anticlassica di Gehry è consona a Venezia».

Cacciari, che sa essere spesso anticonformista e fuori dal coro nelle sue posizioni politiche, si è comportato, almeno questo è il messaggio che traspare dall’articolo, come un Rutelli e un Veltroni qualsiasi, entrambi “fatti” dall’idea che le nostre città d’arte abbiano bisogno di rinnovarsi mediante l’architettura moderna (Ara Pacis, Pincio, MAXXI). Un’idea, prima che sbagliata, banale.

Gli stessi che, in nome del rispetto dell’ambiente, e talora a ragione, criticano le grandi infrastrutture che potenzialmente sono un fattore di sviluppo e di ricchezza, non si rendono poi conto che il primo ambiente da salvaguardare è quello antropico, la città e in particolare quelle città che in tutto il mondo sono il simbolo assoluto della bellezza e del genio artistico italiano e che rappresentano in atto, e non in potenza, il nostro petrolio.

Ma occorre dare ampio credito a Cacciari e cercare di interpretare il significato delle sue parole.

Venezia non è palladiana ma è una città di dissonanze.

Certamente è vero perché pur accogliendo Venezia opere del Palladio ed anche opere che si ispirano alla classicità, cioè opere il cui segno distintivo è l’ordine, la città nel suo complesso non è classica, urbanisticamente ed architettonicamente, nel senso che non è il risultato di un disegno, di un progetto unitario che si sovrappone al territorio e alla geografia (in molti casi artificiale), non è un manifesto del classicismo che pone al centro della propria visione l’uomo che misura lo spazio e domina la natura con forme geometriche e simmetriche; non è certo la simmetria a caratterizzare i canali, le calli e i campielli di Venezia.

Ciò non significa che Venezia non rappresenti una vittoria dell’uomo sulla natura perché questa è stata piegata e adattata splendidamente alle necessità umane mediante un disegno partorito non da un progetto unitario simultaneo, o sincronico, e realizzato poi nel corso del tempo, ma da un processo secolare di crescita della città, dominato in gran parte dalla coscienza spontanea.

Venezia è dunque una città di dissonanze come dice il suo sindaco, ma non è città “dissonante”. Il termine dissonanza ha origini musicali ed è l’opposto di consonanza. Consonanze e dissonanze, in musica, dosate nel modo opportuno originano l’armonia. Le dissonanze sono asprezze musicali inserite nel brano per renderlo più ricco e meno monotono. La minore o maggiore presenza di dissonanze (insieme ad altre complesse regole musicali che non conosco) crea sonorità diverse che vanno dall’armonia tradizionale fino alla musica dodecafonica.

Volendo paragonare Venezia ad un brano musicale credo che bisognerebbe essere molto spericolati per assimilarla ad un’opera di Shoenberg piuttosto che ad una di Mozart.
Venezia è perciò una melodia che naturalmente presenta dissonanze, smorzate nel modo opportuno e nella misura necessaria a non renderla né uniforme né “dissonante”.

Non è possibile concepire l’ordine senza caos

Qui esce fuori il filosofo con il quale mi è assolutamente impossibile competere. Sommessamente e pacatamente non posso però non osservare che, parimenti alla coppia di opposti citati, non esiste il bene senza male, il che non obbliga però nessuno a fare del male per pareggiare i conti con il bene; come non è necessario fare la guerra perché in giro c’è troppa pace.
Una cosa è dare risposte metafisiche alla domanda sulla relazione tra "essere" e "nulla", altra cosa è trasferire queste categorie nella realtà e nella città.

Sulla relazione tra opposte categorie esiste una storiella, vera, di una mia conoscente insegnante alla quale un alunno, richiamato per il suo scarsissimo profitto, rispose: “Ma professoressa, a scuola mica tutti possono essere bravi, ci vogliono anche i somari!”
Battuta brillantissima perché non solo rende (apparentemente) inevitabile il fatto che esistano studenti che non studiano, ma anche assegna (apparentemente) un ruolo di necessità allo scarso rendimento del ragazzo; sembra dare realtà al fatto che gli studenti bravi lo siano in virtù dell’esistenza dei vagabondi.
E così, secondo Cacciari, il caos (cioè l’opera di Gehry) sarebbe giustificato dalla esistenza dell’ordine a Venezia o meglio l'ordine di Venezia non potrebbe sussistere senza il caos.

Ma l'armonia con dissonanze e l'ordine di questa città sono largamente apprezzati anche nello stato di fatto in cui sono (glielo posso assicurare signor Sindaco) e non hanno bisogno di alcuna controprova o giustificazione per continuare ad esistere.
**************************************************

Questa intervista di Cacciari su Ghery e Venezia sembra, in verità, che non sia esattamente pertinente con l'opera da realizzare perché, se non sbaglio, l’Archistar americana ha progettato solo il Venice Gateway all'aeroporto di Tessera che con la città ha una relazione non proprio diretta ed immediata.

Se è così, la questione dell’architettura contemporanea dentro Venezia perderebbe consistenza, salvo quanto già realizzato; l’aeroporto è una tipologia che, per essere di origine novecentesca e, in genere, collocata ben lontano dai centri abitati, poco ha a che vedere con i centri storici, se non per relazioni di tipo territoriale, quanto con i luoghi in cui si va a collocare.

Ma allora, perché tutto questo discorso di Cacciari sulla contemporaneità dentro Venezia per non farla diventare un “arcaico museo”, come dice lui stesso? Difficile pensare che abbia detto parole di circostanza! Credo che tutto ciò rappresenti la sua filosofia di intervento per Venezia e per i centri storici in generale.

Trovo veramente difficile comprendere le ragioni profonde che spingono architetti o uomini di cultura come Cacciari a ritenere una sorta di obbligo morale quello di lasciare il segno dell’architettura contemporanea all’interno delle parti antiche e più pregevoli delle nostre città (diverso è il caso di un riuso dell’esistente per non farle morire). E’ certamente vero che quasi tutte le città sono il sedimento lasciato da ogni epoca storica e che non esiste epoca che non abbia lasciato traccia di sé ma come motivazione di una coazione a ripetere mi sembra, da sola, un po’ fiacca: è stato fatto prima, lo dobbiamo fare anche oggi. Tutto qui?

Ci sono molte differenze tra oggi e ieri che consigliano almeno maggior prudenza nei giudizi:

1) I canoni architettonici, dal ‘900 ad oggi, sono completamente rivoluzionati rispetto a prima, fino a determinare una rottura completa, un taglio netto tra un prima e un dopo, una assoluta diversità tra ciò che c’era e ciò che si fa oggi; non si tratta di modifiche formali limitate e circoscritte ma dell’azzeramento di ogni regola, di ogni criterio, sia morfologico che tipologico e, tra l’altro, aggravato dalla presenza di tanti linguaggi quanti sono gli architetti. E’ una babele di lingue dissonanti tra loro stesse il cui unico elemento comune è l’assoluto arbitrio progettuale e il ricorso ai materiali nuovi offerti dalla tecnologia. Niente di minimamente confrontabile con le evoluzioni e le rotture passate, del Barocco rispetto al Rinascimento, ad esempio o del Gotico rispetto al Romanico.

Sono incommensurabili le differenze dell’architettura moderna e contemporanea con tutto quanto c’era prima, nei confronti del passaggio da una fase all’altra nei periodi storici sopra citati: l’architettura è ormai indifferente al contesto, aldilà delle sciocchezze scritte nelle relazioni di accompagnamento ai progetti; ciascun progetto vive di vita propria, non dialoga volutamente con l’intorno, è un oggetto di design deposto nella città e nel territorio in modo casuale o determinato da esclusive scelte di mercato; la triade vitruviana è completamente abbandonata.

Perché, allora, si vuole andare a collocare questi oggetti proprio laddove la “dissonanza”, il contrasto appare più forte ed evidente, rispetto all’armonia delle nostre città storiche, amate nel mondo proprio per questa caratteristica? Perché si vogliono assimilare le città a Shoenberg quando è infinitamente più amato Mozart? Non è forse questa una volontà di danneggiare e dissipare un patrimonio culturale ed economico; non è come dare fuoco ai pozzi di petrolio per fotografarne le fiamme; non è un disastro ambientale almeno pari a quello di una petroliera che perde il suo liquido in mare?

2) La giustificazione corrente è che bisogna farlo in nome della modernità. Questa parola ha perso da tempo il suo significato positivo originario perché ormai svincolata da quella spinta e da quella fiducia al miglioramento della società che ha caratterizzato il nostro paese, e non solo, nell’immediato dopoguerra. Quella modernità che ha portato uno sviluppo impetuoso alla nostra società, nell’ansia e nella volontà di migliorare il proprio tenore di vita, ha avuto, tuttavia, come ricaduta, danni enormi al nostro patrimonio storico, artistico e architettonico: mura di città demolite per aprirsi, simbolicamente ed anche materialmente al mondo esterno e alle nuove infrastrutture stradali e ferroviarie, reperti archeologici fatti sparire per non intralciare la costruzione di palazzi, chiese abbattute per rinnovare parti di centri storici, ecc.

Questi che oggi verrebbero chiamati scempi, almeno avevano dietro una spinta della società, una motivazione, diciamo così, di ordine superiore che, nel bene o nel male, metteva al primo posto l’uomo, sotto forma di miglioramento delle sue condizioni di vita. C’era una corsa verso le città, viste come il luogo dell’emancipazione del benessere, a cui tutto il resto veniva sacrificato.

Oggi c'è bisogno di "un'altra modernità" che dovrebbe esprimersi con maggiore maturità e rispetto verso i segni del passato; oggi si manifesta un processo inverso di migrazione dalle città grandi a quelle piccole e alle campagne perché si ricerca la qualità della vita e dell'ambiente e, come è maturato il rispetto verso l’ambiente naturale, dovrebbe maturare quello verso l'ambiente costruito, cioè verso la città.
Invece vi è chi, inspiegabilmente, vuole ripercorrere gli stessi errori del passato recente con la sola differenza di un’architettura più scintillante, luminosa, high-tech, glamour.


N.B. Limmagine di Venezia è tratta da Virtual Earth di Microsoft