SOCIETA' LIQUIDA, CITTA' SOLIDA - (1)

Pietro Pagliardini

Il 3 e il 4 dicembre si è tenuto a Roma il convegno URBS2008, organizzato da EUR spaed altri tra cui CESAR.

Ho assistito alla prima giornata il cui tema principale erano le trasformazioni urbane.

Zygmunt Bauman

Il via agli interventi è stato dato da un’intervista fatta in collegamento video al sociologo Zygmunt Bauman, creatore della fortunata, quanto abusata, definizione di "modernità liquida".
Tutto è iniziato con questa semplice e pertinente domanda a Bauman da parte della coordinatrice del dibattito Marta Francocci:
“Qual è, se c’è, la ricaduta delle sue analisi sociologiche sull’architettura e sull’urbanistica?”

La domanda era necessaria perché l’impressione, evidentemente non solo mia, è quella che Bauman venga tirato per la giacchetta come giustificativo di progetti completamente spaesati dal contesto, privi di alcun senso che non sia il capriccio del progettista, e la società liquida di Bauman diventa così il facile retroterra culturale, sociologico e filosofico capace di dare credibilità al progetto.

Bauman, un cortese e simpatico anziano signore, ha detto, più o meno:
• Non essendo egli architetto ma sociologo non si interessa direttamente delle ricadute nell’urbanistica e nell’architettura; avrebbe fatto volentieri un “duetto” con sua figlia Irena, architetto, ma in quel momento non era presente.
• Gli architetti non hanno il potere di cambiare la società; architetti ed urbanisti progettano per la società, ma non hanno alcuna possibilità di modificare i processi sociali né intervenire alla grande scala, tantomeno alla scala globale. Possono solo operare alle scale più piccole. Bauman ha anche detto di non aver mai parlato di “architettura liquida”.
A conclusione dell’intervista ha dato un consiglio, dietro precisa richiesta, agli architetti: l’architettura ha un impatto enorme sulle strutture visive dunque quando si progetta è bene saperlo per prevederne le conseguenze. Inoltre i progetti, specie quelli urbanistici, possono avere influenza sulla mixofilia o sulla mixofobia (mixofilia: forte interesse, propensione, desiderio di mescolarsi con le differenze; mixofobia l’esatto opposto cioè la paura di mescolarsi).

Dunque Bauman ha indicato nient’altro che prudenza, attenzione, senso di responsabilità su ciò che si va a progettare. Come a dire, aggiungo io, che occorre avere la percezione della sostanza, della consistenza fisica e perciò durevole dell’architettura, intesa non come allestimento temporaneo e variabile, ma manufatto permanente e stabile. In sostanza un discorso di grande buon senso da vecchio saggio che fornisce una norma etica.

Al successivo dibattito, rilassato e salottiero, ma non per questo banale , hanno partecipato Orazio Campo, Mauro Miccio (sociologo),Paolo Portoghesi, Franco Purini.

Semplificando al massimo direi che tutti, in modi diversi, hanno riconosciuto che la sociologia aiuta a comprendere la società (ovviamente) ma nulla dice della forma dell’architettura la quale ha una sua autonomia disciplinare che non discende dagli studi sociologici.

Purini in particolare ha affermato che la città non è affatto liquida anzi, l’architettura costruisce manufatti che creano l’ambiente di vita dell’uomo e che sono fatti per durare,e che non bisogna lasciarsi influenzare dalle varie teorie dell’incertezza, del caos, del disordine, semmai bisogna reagire a queste, che pure sono realtà presenti, con l’ordine e l’armonia.
Cito alcune parti (il corsivo è alla lettera perché ho registrato).

Franco Purini:
Oggi tra gli architetti ci sono due posizioni, potremmo dire schematizzando:
quella di chi pensa di poter trascrivere i flussi, i dinamismi ,le ibridazioni, le metamorfosi, il caos, chi per esempio estetizza il degrado che insiste nelle città e che quindi trasferisce direttamente la lettura della città che fa la sociologia, antropologia o il cinema pensando che possa diventare il territorio dell’architettura
oppure quella di chi come me e come molti altri, vorrei qui ricordare Nikos Salìngaros che su questo ha reso parole molto illuminanti, che sanno che c’è uno scarto tra lettura sociologica e struttura della città. La struttura della città è inerziale, prima di tutto, e non corrisponde in tempo reale alle trasformazioni della vita, è fatta di oggetti, di cose, di strade, di case, di spazi pubblici, di elementi che sono stabili e che vanno progettati e che sono esattamente il campo in cui l’architetto non può intervenire negli assetti sociali se non attraverso l’architettura.
Il nostro problema è ad esempio di studiare la città per quello che la città è dal punto di vista della sua consistenza fisica nel suo costruirsi nel tempo ….. essendo però un manufatto. Spazi consistenti per esempio che ostacolano i flussi piuttosto che favorirli.
Quindi la metafora della liquidità non credo che si applichi molto alle città. Per esempio vediamo che a Roma, man mano che la post-modernità la interessa coni suoi ritmi, le comunicazioni delle merci e delle persone, diventa in realtà una città sempre più ostile nei confronti dei suoi abitanti, crea separazioni, crea ostacoli altrettanto duri dei recinti murari.

La domanda che mi pongo è:

è possibile che la città la si sia voluta costruire come: aperta, dinamica, discontinua, illimitata, caotica, disordinata, frammentaria, disorganica, disarmonica, atopica, impervia? E’ questa la città che vogliamo?
O vogliamo invece una città che sia: limitata, misurata, riconoscibile, armonica, gerarchica nei suoi elementi, dotata di spazi e di luoghi collettivi, omogenea, ospitale, sostenibile?

E’ questa la domanda. In che modo noi prendiamo atto del lascito moderno sulla città e ci comporteremo in futuro secondo strade contrapposte?

C'è chi come Rem Koolhaas che per un verso parla di spazio-spazzatura e per l’altro non dice che lo spazio spazzatura vale più tanto. Noi constatiamo che lo spazio è spazzatura o, come dice Bauman, le città contemporanee sono discariche, ma dobbiamo fare in modo che ciò non avvenga più, dobbiamo lottare per una città che sia diversa, che recuperi quelle dimensioni che noi pensiamo siano state perdute o quasi cancellate.

Certo le soluzioni non possono essere trovate semplicemente in quel registro di gravità più o meno proposte dal New Urbanism, apprezzabilissimo peraltro, ha fatto delle strutture di grande interesse. Le soluzioni non vanno trovate in una dimensione anti-moderna; le soluzioni a questi problemi vanno trovate dall’interno…..di una città moderna che si confronta con tutte le problematiche che abbiamo sentito elencare da Bauman.

E’ perfino scontato precisare che si tratta di un discorso a braccio e come tale non va analizzato dal punto di vista linguistico ma nei suoi contenuti essenziali. Si può dire tuttavia che a Purini non facciano difetto aggettivi e sostantivi.

Commento
Il contenuto del ragionamento è chiaro, almeno fino ad un certo punto, più scivoloso e acrobatico sul New Urbanism (va detto che il tempo incombeva), ma resta la rivendicazione della città come un manufatto costruito non per l’immediato ma per un tempo tanto lungo da poter assorbire, grazie alla propria grande inerzia, fenomeni sociali diversi e mutanti rapidamente nel tempo.
Io ne traggo la conclusione che, al solito, l’obbiettivo è sempre uno solo, cioè l’uomo e il suo benessere, visto che le situazioni sociali cambiano ma l’uomo, al fondo, resta sempre lo stesso e deve essere messo in grado, per quelle che sono le possibilità dell’architettura, di affrontare con meno danni possibili periodi di difficoltà e di godere appieno nei periodi più favorevoli.

Purini insomma rivendica la validità del progetto come campo autonomo non direttamente discendente dalle analisi della società.
Direi anzi che proprio in una "società liquida", dominata dall'incertezza, dall'impossibilità di individuare livelli decisionali o poteri capaci di imprimere un indirizzo che non sia solo quello del mercato, della comunicazione, del massimo profitto, il ruolo specifico dell'architetto diventa importante e la scelta delle soluzioni risiede, per questo, nelle sua mani perché, nell'ambito della sostenibilità economica, egli dispone di autonomia decisionale in ordine al disegno. Dunque il progettista, soprattutto nel disegno urbano, acquista, a mio avviso, una maggiore responsabilità e una grande responsabilità.

Una considerazione da fare è quella sulle soluzioni da adottare che in verità sono state appena sfiorate e accennate ed anzi nella sessione pomeridiana lo stesso Purini è sembrato un po’ troppo sbrigativo e auto-assolutorio rispetto al passato in genere e suo in particolare, citando il tormentone senza fine dello Zen, di cui ha rivendicato il progetto con Gregotti, e dicendo che la responsabilità del progettista è alquanto ridotta rispetto a tutti gli altri attori.

Io sono convinto che la risposta a fenomeni di instabilità e di incertezza resta sempre e comunque il modello della città europea, omogenea e organica, senza parti separate, che in presenza di flussi migratori diventano ghetti, con connessioni, cioè strade, oggetti fisici e non virtuali, che si comportano come la rete virtuale perché consentono gradi di libertà altissimi. La liquidità sociale non può essere risolta dagli urbanisti, tantomeno dagli architetti, ma una città priva di identità, di permeabilità, di forma ne accentua i danni e le storture.

E comunque la “liquidità” non si contiene con muri, con steccati, con barriere, intese non come manufatti fisici ovviamente, ma come mancanza di permeabilità urbana, come aree separate a diversa funzione e ognuna monofunzionale, lambite da strade ad alto traffico veicolare, ma la si asseconda con la permeabilità che consente ad ognuno di godere di ogni parte della città, di consentire mobilità sociale tra una zona e l’altra, di ritrovare in ogni parte di città un mix sociale, una ampia gamma di funzioni senza separazioni nette tra quella residenziale e quella commerciale o produttiva in genere. Non è solo il disegno urbano a creare integrazione, che dipende dalle scelte della società nel suo complesso, ma il disegno può favorire o almeno non ostacolare questo processo.

La città tradizionale, la città a rete, la città-organismo è il regno della complessità proprio per la grande quantità di connessioni che si possono stabilire tra i diversi organi, mentre la città frammentata, la città della zonizzazione, tenuta assieme da collegamenti obbligati e prestabiliti, è un sistema rudimentale, grezzo, e soprattutto rigido e non flessibile.

Certamente il modello della città storica dovrà essere adeguato ai tempi, alla mobilità, al diverso modo di utilizzare il tempo libero, il tempo del lavoro e quello dell’abitare e dovrà essere calibrato sulle dimensioni della città (una cosa è una cittadina di 50.000 abitanti altro è una di 2.000.000) ma il principio ordinatore è lo stesso: cioè la strada come elemento generatore del villaggio e poi della città, secondo un processo di replicazione di moduli gerarchizzati in base al principio dell’autosomiglianza, così come “scoperto”, e non “inventato” da Saverio Muratori e dalla sua scuola, soprattutto Caniggia e, più recentemente e con un approccio diverso, da Salìngaros, come anche Purini riconosce, da Lèon Krier, dallo stesso Duany il fondatore del New Urbanism.

Degli altri interventi non racconterò adesso per mantenere limiti ragionevoli. Ho iniziato dal primo in ordine cronologico e gli altri seguiranno ma non esiste nessuna gerarchia di valori visto che sia Portoghesi che Campo hanno detto cose di notevole interesse. Miccio è un sociologo bravo e che si fa capire ma non parlo volentieri di ciò che conosco poco.