IL TABU' DEL FALSO IN ARCHITETTURA

Pietro Pagliardini

Qualche giorno fa ho avuto in studio un colloquio con una neo-laureata in architettura interessata a fare la sua prima esperienza professionale.Abbiamo parlato della sua tesi, del relatore della sua tesi, del PRG della nostra città, dei suoi studi, del più e del meno. Il discorso è anche caduto su questo blog e qui ho avuto la sorpresa: ha detto di essere rimasta colpita dal mio post sul Falso in architettura.

Ora, al netto di una comprensibilissima quota di captatio benevolentiae, devo però dire che:
a) Su circa 60 post sarebbe andata a scegliere proprio questo che è vecchio di due mesi;
b) Ve ne sono certamente altri che avrebbero potuto tranquillamente attirare l’interesse di un neo-laureato e ottenere lo stesso, presunto, risultato;
quindi io prendo per sincera questa affermazione, tanto più che la sorpresa non sta nel valore del contenuto del post ma nel fatto che se ne è dichiarata colpita proprio per l’argomento in sé, perché all’università, parole sue, “Il falso in architettura è un tabù. Le rarissime volte che veniva sfiorato l’argomento i professori deviavano subito”.

Tabù: ha usato proprio questa parola antica, desueta e anche un po’ logora.

Tabù si usava ai miei tempi ma oggi quanti tabù sono sopravvissuti?

Wikipedia dà questa definizione di tabù:
“In una società umana un tabù è una forte proibizione (o interdizione), relativa ad una certa area di comportamenti e consuetudini, dichiarata "sacra e proibita". Infrangere un tabù è solitamente considerata cosa ripugnante e degna di biasimo da parte della comunità.”

Poi di seguito elenca una serie di presunti tabù. Dico presunti perché mi sembra che solo uno sia rimasto e cioè la pedofilia. Gli altri mi sembrano del tutto digeriti, almeno dalla nostra società.

Ma all’elenco ne manca uno: Il falso in architettura. Qualcuno dovrebbe aggiornare Wikipedia.

Io non dubito affatto che questa affermazione sia vera perché l’architettura accademica è sempre stato il luogo dei tabù e ogni epoca ha avuto il suo: quando frequentavo io, il falso non era neanche” in mente dei”, rimosso, mai esistito, ma in compenso l’architettura fascista (tout court) era deprecabile, Piacentini un servo del regime, ogni architettura classica sinonimo di regime dittatoriale.

Vedi a questo proposito Leonardo Benevolo che, nella sua Storia dell’Architettura Moderna, edizione 1971, associa l’italiano Giovannoni, il russo Lunacarskij (ministro della cultura sovietica) e il tedesco Speer (architetto e ministro della guerra di Hitler) nello stesso girone dell’inferno.

Di Giovannoni, in particolare, Benevolo utilizza questo brano come esempio:
“ Il classico è dignità, è equilibrio, è sentimento sereno di armonia. Forse per l’antropomorfismo delle sue proporzioni, o forse per la coscienza con cui si è inserito nell’anima della città e delle generazioni è il punto di riferimento del gusto e dell’arte pubblica, è l’espressione somma che l’uomo ha trovato … ovunque ha voluto dalle materiali contingenze elevarsi alle finalità di pura espressione della vita dello spirito”.
Con il che ho scoperto di essere anch’io un uomo di regime, che non sarebbe niente, se non fosse che giudizi molto simili a questo sono condivisi (a parole) da Rem Koolhaas il quale dice:
“I greci antichi erano una civiltà che ha creato monumenti in modo comunitario, che sentiva di avere una responsabilità collettiva verso la cosa pubblica e che aveva chiara la relazione tra il pubblico e il privato. Questa civiltà ha creato un' architettura e un' urbanistica che sono ancora, per la gran parte di noi, il modello dominante”.

Con tutto il rispetto dovuto a Leonardo Benevolo non sarebbe il caso, se già non lo avesse fatto, di ammettere un atteggiamento esageratamente ideologico e un po’ conformista nel suo giudizio?

Ora il povero studente, tanto più in clima sessantottino, che speranza aveva non dico di contestare ma di provare a immaginare lontanamente di contestare simili giudizi espressi da Leonardo Benevolo e, di conseguenza , dei professori? Casomai era ammessa e gradita una condanna ancora maggiore, uno scavalcamento a sinistra del grande storico, ma pensare di affrontare un esame e dire che, in fondo, il classicismo qualcosina di buono l’aveva fatto e forse avrebbe potuto anche continuare a farlo era suicidio curriculare se non rischio fisico, in assenza di un presidio di celerini. E così si plasma la mente del giovane studente di architettura!

Oggi non è così, il culto imperante del modernismo (in alcune facoltà, nella critica ufficiale, nei congressi e nei consessi pubblici) come lo chiama correttamente Nikos Salìngaros , non si manifesta in maniera rozza come allora, ma in modo molto più raffinato e subdolo, con una tecnica da conventio ad excludendum , cioè con un atteggiamento di sufficienza e sottile disprezzo per la volgarità del pensiero che mette in posizione marginale coloro che invece ritengono che Giovannoni avesse ragioni da vendere e come lui, oggi,Lèon Krier, e Rob Krier, e il principe Carlo d’Inghilterra, e Nikos Salìngaros, e Pier Carlo Bontempi, e Gabriele Tagliaventi, e Demetri Porphyirios, e Lucien Steil e tanti altri che non sto ad elencare.

Se è vero che oggi è possibile, tuttavia, azzardarsi a professarsi seguaci delle forme classiche e/o della tradizione senza rischiare molto di più di qualche sorrisino di sufficienza, di non aspirare a vincere concorsi, di ripetere qualche esame, è anche vero, evidentemente, che il tabù permane per il falso in architettura, per il restauro stilistico.

Una piccola riprova? Andate su Google, fate la ricerca “falso in architettura” e cosa trovate? Nella prima schermata in posizione n° 5 il mio post sul falso.
Ora, dico io, su un argomento di questa importanza che dovrebbe avere pagine e pagine cosa significa che il mio post "De corrupta edificandi ratione ovvero come progettare falsi e vivere felici" occupi quella preminente posizione?Una cosa sola: che dell’argomento non si parla e non si scrive, o almeno non a sufficienza e ciò che non appare non esiste, come è noto.

Ma il seguace del culto dirà: se non appare significa che non interessa!
Sbagliato: non interessa perché non appare, perché del tabù non si parla, altrimenti non sarebbe un tabù, perché parlarne è già farlo cadere e la caduta di un tabù come questo, per il solo fatto di parlarne e basta, sia bene che male, è causa di rimessa in discussione di tutto l’impianto si cui si basa il pensiero unico modernista e cioè che è possibile solo un unico canone architettonico, cioè quello della mancanza di canoni.

Tana, liberi tutti; ognuno faccia ciò che vuole perché sono la creatività, la sperimentazione e l’innovazione a rendere autentica solamente l’architettura contemporanea, tutto il resto è morte, mummificazione, ignoranza, volgarità.

Si ammette dunque un’apparente libertà assoluta, ma in realtà limitata e costretta nell’ambito dei tre canoni di cui sopra; mentre l’aderenza alla storia, l’annullamento dell’egocentrismo architettonico, il riconoscimento del valore civile dell’architettura, la convinzione, suffragata da studi seri, che vi sono valori permanenti in architettura e urbanistica, sono concetti oscurati, censurati, derisi.

Il tabù del falso, cioè la negazione della possibilità del solo parlarne, non il dichiararsi d’accordo con il falso, viola appunto "l’interdizione ad una certa area di comportamenti, dichiarata sacra e proibita" e questa è la migliore dimostrazione che il culto non è, purtroppo, un’ossessione o un’esasperazione retorica.

Parlare di falso è entrare in un recinto sacro e perciò proibito ai più, essendo solo i sacerdoti gli unici in grado di stabilire ciò che è giusto e ciò che sbagliato. La violazione del tabù comporta "biasimo da parte della comunità".

Ma perché il falso è tabù?

Perché parlare di falso significa, prima di tutto e a prescindere dal parere di ognuno in proposito, parlare di architettura per la città e per i cittadini, cioè avere come obbiettivo non l’auto-esaltazione dell’architetto ma il desiderio di creare ambienti urbani per l’uomo. Questo è l’obbiettivo del falso in architettura, salvo poi pensare, legittimamente, che non sia una strada giusta; ma, se si inizia a parlarne si mettono in discussione le radici dell’architettura contemporanea la quale non ha altro scopo che il personalismo esasperato del progettista, la ricerca del nome, del maestro, il gesto ad effetto, senza tenere in alcun conto i valori che la città storica e la città in generale esprime in relazione ai suoi abitanti, più che all’architettura stessa.

Per questo il povero Gustavo Giovannoni è stato relegato nell’inferno dei cattivi, perché non solo ha osato esaltare il classicismo e, si legga bene il brano all’indice, solo per i concetti di antropomorfismo (Rupi direbbe per la rappresentazione figurativa) e di armonia, non per aver detto di preferire l’ordine corinzio al dorico, ma anche perché ha introdotto il principio del restauro stilistico, che con il falso ha notevoli consonanze.

Ma è grazie al restauro stilistico che la mia città, Arezzo, è visitata con piena soddisfazione da migliaia di turisti ignari ed ignoranti del fatto che una serie di monumenti, non tutti, sono reinventati, e grazie al quale gli aretini nati dopo il 1940 hanno potuto godere di una città più bella e più riconoscibile di quella dei loro padri.